Moin suche eine Lösung um PKW anhänger hinter U 406
- Ersteller 406unimog421
- Erstellt am
Moing Michael,
schönes Teil!
Aber wozu die Selbstbeschränkung mit 750kg? Mach dir auch noch Unterlenker zur Achse, oben zwei Schrauben raus und die andern beiden lockern, den entsprechenden Haken dran - und je nach D-Wert-Rechnerei bis 3,5to - ohne Biegung auf den Schweißnähten bzw Rahmen!
mfG
Axel
schönes Teil!
Aber wozu die Selbstbeschränkung mit 750kg? Mach dir auch noch Unterlenker zur Achse, oben zwei Schrauben raus und die andern beiden lockern, den entsprechenden Haken dran - und je nach D-Wert-Rechnerei bis 3,5to - ohne Biegung auf den Schweißnähten bzw Rahmen!
mfG
Axel
Hallo Axel,
kannst Du Deine Konstruktion noch etwas detaillierter vorstellen?
Vor allem die Konstruktion mit den erwähnten Unterlenkern, sind es zwei?
Ich kann es auf Deinem Bild nicht wirklich erkennen?
Wie gleichst Du die eventuelle Verschränkung zwischen Rahmen und Achse aus?
kannst Du Deine Konstruktion noch etwas detaillierter vorstellen?
Vor allem die Konstruktion mit den erwähnten Unterlenkern, sind es zwei?
Ich kann es auf Deinem Bild nicht wirklich erkennen?
Wie gleichst Du die eventuelle Verschränkung zwischen Rahmen und Achse aus?
Hallo Axel,
das mit dem Unterlenker hab ich mir auch schon überlegt, aber Jürgen hat mir die Frage schon vorweg genommen:
Das ist doch dann schon in sich etwas locker, oder?
Fragen über Fragen, ich hoffe Du kannst mir die Antwort sagen ;-)
Gruß
Michael
das mit dem Unterlenker hab ich mir auch schon überlegt, aber Jürgen hat mir die Frage schon vorweg genommen:
Wie hast Du das gelöst? ist es eine lose Aufhängung also quasi nur durch Bolzen fixiert und meinst du das ich deswegen oben nur mit einer Schraube pro Seite (und die dann noch lösen) meine AHK befestigen sollte?kinzigsegler schrieb:
Das ist doch dann schon in sich etwas locker, oder?
Fragen über Fragen, ich hoffe Du kannst mir die Antwort sagen ;-)
Gruß
Michael
Hallo Jürgen und Michael,
die ganze Konstruktion ist ähnlich aufgebaut wie die am Ammersee käuflich erwerbbare.
Das ganze sind drei Teile. die Konsole mit dem angeschraubten Kugelkopf und die beiden einzelnen Lenker. Ist alles nur gesteckt und ein einer Minute an- und abgebaut.
Die Konsole hängt oben an den zwei Bolzen (mit ausreichend Luft). Damit wird die Stützlast rein über die Anbauböcke eingeleitet.
Die Zugkraft geht über die beiden Unterlenker direkt an die Hinterachse (Unterlenkerhalter).
Diese Unterlenker sind aus dickwandigem Rohr. An der Achse weit auseinander und hinter dem Kugelkopf nahe beieinander bilden sie ein Viereck, fast schon ein Dreieck. Dadurch das es zwei Lenker sind (mit seitlich etwas Spiel ist in den Unterlenkeraufnahmen) - und nicht ein einziger Dreieckslenker, werden Einflüsse des Panhardstabes beim Einfedern geschluckt (seitliches Versetzen der Achse).
Achsverschränken juckt nicht - durch den Aufbau annähernd als Dreieck kann die Achse verschränken was sie will - an der Platte kommt nix an. Seitliche Bewegung der Achse - siehe oben. Seitliche Zugkräfte durch den Anhänger werden trotzdem übernommen.
Zugkräfte des Anhängers gehen direkt über die Unterlenker an die Achse - kein Aufbiegen des Rahmens oder von Schweißnähten der Konsole. Die Kräfte des Hängers beim Bremsen gehen ebenfalls über das Dreieck - und durch das dicke Rohr der Lenker (hätt gar ned so dick sein müssen) kann auch Euler seine Knickformeln daheim lassen. Auch hier bleibt der Rahmen unberührt.
Bei der genannten käuflichen Konsole gehen die Lenker parallel von den Unterlenkerhaltern nach hinten - mit dem Erfolg, daß der Mog schön gerade stehen muß, wenn man die Konsole anbauen will, sonst zwickts (ein Bekannter hat so ein Gerät - soll nicht heißen, das diese Anhängerkonsole schlecht wäre!).
Soweit die Theorie.
Falls ihr noch Bilder wollt, einfach melden. Sobald's weniger pi..t, kann ich noch ein paar machen.
mfG
Axel
PS: Hab noch Bilder gemacht und häng se hier mit dran. Die "Tarnfarbe" auf den Teilen gabs am Rückweg vom TÜV gratis . . .
die ganze Konstruktion ist ähnlich aufgebaut wie die am Ammersee käuflich erwerbbare.
Das ganze sind drei Teile. die Konsole mit dem angeschraubten Kugelkopf und die beiden einzelnen Lenker. Ist alles nur gesteckt und ein einer Minute an- und abgebaut.
Die Konsole hängt oben an den zwei Bolzen (mit ausreichend Luft). Damit wird die Stützlast rein über die Anbauböcke eingeleitet.
Die Zugkraft geht über die beiden Unterlenker direkt an die Hinterachse (Unterlenkerhalter).
Diese Unterlenker sind aus dickwandigem Rohr. An der Achse weit auseinander und hinter dem Kugelkopf nahe beieinander bilden sie ein Viereck, fast schon ein Dreieck. Dadurch das es zwei Lenker sind (mit seitlich etwas Spiel ist in den Unterlenkeraufnahmen) - und nicht ein einziger Dreieckslenker, werden Einflüsse des Panhardstabes beim Einfedern geschluckt (seitliches Versetzen der Achse).
Achsverschränken juckt nicht - durch den Aufbau annähernd als Dreieck kann die Achse verschränken was sie will - an der Platte kommt nix an. Seitliche Bewegung der Achse - siehe oben. Seitliche Zugkräfte durch den Anhänger werden trotzdem übernommen.
Zugkräfte des Anhängers gehen direkt über die Unterlenker an die Achse - kein Aufbiegen des Rahmens oder von Schweißnähten der Konsole. Die Kräfte des Hängers beim Bremsen gehen ebenfalls über das Dreieck - und durch das dicke Rohr der Lenker (hätt gar ned so dick sein müssen) kann auch Euler seine Knickformeln daheim lassen. Auch hier bleibt der Rahmen unberührt.
Bei der genannten käuflichen Konsole gehen die Lenker parallel von den Unterlenkerhaltern nach hinten - mit dem Erfolg, daß der Mog schön gerade stehen muß, wenn man die Konsole anbauen will, sonst zwickts (ein Bekannter hat so ein Gerät - soll nicht heißen, das diese Anhängerkonsole schlecht wäre!).
Soweit die Theorie.
Falls ihr noch Bilder wollt, einfach melden. Sobald's weniger pi..t, kann ich noch ein paar machen.
mfG
Axel
PS: Hab noch Bilder gemacht und häng se hier mit dran. Die "Tarnfarbe" auf den Teilen gabs am Rückweg vom TÜV gratis . . .
Anhänge
Hallo Axel,
danke erst mal für die super Beschreibung jetzt hab ich es verstanden.
Mit dem NAchbau gestalltest es sich an meinem U421 etwas schwierig da ich leider die Aufnahmen der Unterlenker nicht an der Achse habe (sind die beim U406 Serie dran)?
Mal schaun was ich da Alternatib bauen kann, sieht auf jeden Fall mal super aus, was hat dich denn alles in allem die AHK Aufnahme gekostet, wenn ich mal fragen darf.
Gruß
Michael
Ein paar Bilder an unimog@kirchmair.eu wäre auch toll aber das eilt nicht lass es erst mal wieder etwas trockener werden ;-)
danke erst mal für die super Beschreibung jetzt hab ich es verstanden.
Mit dem NAchbau gestalltest es sich an meinem U421 etwas schwierig da ich leider die Aufnahmen der Unterlenker nicht an der Achse habe (sind die beim U406 Serie dran)?
Mal schaun was ich da Alternatib bauen kann, sieht auf jeden Fall mal super aus, was hat dich denn alles in allem die AHK Aufnahme gekostet, wenn ich mal fragen darf.
Gruß
Michael
Ein paar Bilder an unimog@kirchmair.eu wäre auch toll aber das eilt nicht lass es erst mal wieder etwas trockener werden ;-)
Moing Michael,
die Unterlenkeraufnahmen sind (wie die Heckanbauböcke) leider auch am 406 keine Serie - und alles andere als billig. Eigenbau kam schon aus Zeitgründen nicht in Frage. Dadurch wurde das ganze Teil erheblich teurer als geplant. Hab jetzt erst irgendwo (verm. ebä) Bilder von einer selbstgefertigten Ausführung gesehen - aus Plattenmaterial gebrannt. Obs dann billiger wird - bei den Heckanbauböcken bin ich bei den derzeitigen Stahlpreisen eines besseren belehrt worden.
Billiger als die Lösung der Oberb.Unimogfreunde
( http://www.unimogfreunde.de/technik-tipp/Anhaengebock/Anhaengebock411-421/ProspektU411-421.pdf )
ist es nicht - allerdings schreckt mich bei derartigen Ausführungen immer, daß alles mit dem riesen Hebel auf den Rahmen knallt - beim Frontlader wills ja auch keiner haben.
Die hier in der UC schon durchgeführten, recht fachkundigen Berechnungen kannste aber getrost bleiben lassen. Nicht weil sie falsch sind - sondern auch der TÜV weiß, das spätestens bei den Schweißnähten nicht immer der, der den Schweißerschein hat, auch der ist, der die Nähte gezogen hat. Such dir lieber nen in der Materie kundigen TÜV-Prüfer und ein robustes Konzept.
Die Grundausführung lässt sich auch leichter erstellen (vom Gewicht her):
http://www.unimog-community.de/4images/details.php?image_id=585
Die Konstruktion erweitert mit den Lenkern sollte den selben Zweck erfüllen. Obs einfacher auszuführen ist, ist schwer zu sagen.
Für deinen 421 hab ich nach langem Suchen endlich das wieder gefunden:
http://www.unimog-community.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=9387&highlight=kugelkopf+421
Schau dir die Lösung von Markus Beck an, sehr sauber ausgeführt. Hier können die Unterlenker aber keine seitlichen Kräfte übernehmen, biegst also wieder den Rahmen. Die noch zusammengefasst und Du hast das selbe wie bei mir.
Sollte echtes Interesse bestehen, könnte man ja mal zusammensteuern und ne Kleinserie auflegen.
so, genug des langweilenden Geschreibsels
mfG
Axel
die Unterlenkeraufnahmen sind (wie die Heckanbauböcke) leider auch am 406 keine Serie - und alles andere als billig. Eigenbau kam schon aus Zeitgründen nicht in Frage. Dadurch wurde das ganze Teil erheblich teurer als geplant. Hab jetzt erst irgendwo (verm. ebä) Bilder von einer selbstgefertigten Ausführung gesehen - aus Plattenmaterial gebrannt. Obs dann billiger wird - bei den Heckanbauböcken bin ich bei den derzeitigen Stahlpreisen eines besseren belehrt worden.
Billiger als die Lösung der Oberb.Unimogfreunde
( http://www.unimogfreunde.de/technik-tipp/Anhaengebock/Anhaengebock411-421/ProspektU411-421.pdf )
ist es nicht - allerdings schreckt mich bei derartigen Ausführungen immer, daß alles mit dem riesen Hebel auf den Rahmen knallt - beim Frontlader wills ja auch keiner haben.
Die hier in der UC schon durchgeführten, recht fachkundigen Berechnungen kannste aber getrost bleiben lassen. Nicht weil sie falsch sind - sondern auch der TÜV weiß, das spätestens bei den Schweißnähten nicht immer der, der den Schweißerschein hat, auch der ist, der die Nähte gezogen hat. Such dir lieber nen in der Materie kundigen TÜV-Prüfer und ein robustes Konzept.
Die Grundausführung lässt sich auch leichter erstellen (vom Gewicht her):
http://www.unimog-community.de/4images/details.php?image_id=585
Die Konstruktion erweitert mit den Lenkern sollte den selben Zweck erfüllen. Obs einfacher auszuführen ist, ist schwer zu sagen.
Für deinen 421 hab ich nach langem Suchen endlich das wieder gefunden:
http://www.unimog-community.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=9387&highlight=kugelkopf+421
Schau dir die Lösung von Markus Beck an, sehr sauber ausgeführt. Hier können die Unterlenker aber keine seitlichen Kräfte übernehmen, biegst also wieder den Rahmen. Die noch zusammengefasst und Du hast das selbe wie bei mir.
Sollte echtes Interesse bestehen, könnte man ja mal zusammensteuern und ne Kleinserie auflegen.
so, genug des langweilenden Geschreibsels
mfG
Axel
Möchte das Thema hier noch mal öffnen, weil ich noch ein paar Fragen habe.
Denke auch schon längere Zeit über den Bau eines Anhängebocks für meinen 411er nach und lasse mich sehr gerne von den super Ausführungen hier inspirieren!
@Axel und alle
Axel schreibt bzgl. Markus Becks Konstruktion, dass die Unterlenker keinen seitlichen Zug übernehmen können (was ja logisch ist).
Nun ist die Unterlenkerbefestigung an der Achse bei den Modellen 406 und 411 (neue Achse), 421, usw. verschieden ausgeführt. Beim 406 werden die Unterlenker quasi in einem U-Eisen fixiert, während beim 411 die Unterlenker nur auf eine Welle gesteckt werden und mit einem Splint gesichert.
Nun ergibt sich das Problem, dass bei schräger Krafteinleitung (über Axels "Dreieck") die Unterlenker von der Welle zu rutschen drohen (glaube nicht, dass der Splint reicht).
Diese schräge Krafteinleitung betrifft weniger den seitlichen Zug, als vielmehr jegliche Bremsmanöver, wenn also der Hänger schiebt.
Gibt es hier Lösungsvorschläge, oder sind die seitlichen Zugbelastungen so gering, dass man Markus Becks Konstruktion ohne Weiteres verwenden kann. Ich möchte hier keinesfalls Markus super ausgeführte Arbeit schlecht machen!! Es wäre super, wenn Markus ein paar "Dauertesterfahrungen" beisteuern könnte!
Wäre es möglich (bzgl. TÜV), statt der Unterlenker kurze Oberlenker zu benutzen (und damit einen Haufen arbeit zu sparen?).
@Markus
Welche Materialstärke hast du verwendet?
Christian
Denke auch schon längere Zeit über den Bau eines Anhängebocks für meinen 411er nach und lasse mich sehr gerne von den super Ausführungen hier inspirieren!
@Axel und alle
Axel schreibt bzgl. Markus Becks Konstruktion, dass die Unterlenker keinen seitlichen Zug übernehmen können (was ja logisch ist).
Nun ist die Unterlenkerbefestigung an der Achse bei den Modellen 406 und 411 (neue Achse), 421, usw. verschieden ausgeführt. Beim 406 werden die Unterlenker quasi in einem U-Eisen fixiert, während beim 411 die Unterlenker nur auf eine Welle gesteckt werden und mit einem Splint gesichert.
Nun ergibt sich das Problem, dass bei schräger Krafteinleitung (über Axels "Dreieck") die Unterlenker von der Welle zu rutschen drohen (glaube nicht, dass der Splint reicht).
Diese schräge Krafteinleitung betrifft weniger den seitlichen Zug, als vielmehr jegliche Bremsmanöver, wenn also der Hänger schiebt.
Gibt es hier Lösungsvorschläge, oder sind die seitlichen Zugbelastungen so gering, dass man Markus Becks Konstruktion ohne Weiteres verwenden kann. Ich möchte hier keinesfalls Markus super ausgeführte Arbeit schlecht machen!! Es wäre super, wenn Markus ein paar "Dauertesterfahrungen" beisteuern könnte!
Wäre es möglich (bzgl. TÜV), statt der Unterlenker kurze Oberlenker zu benutzen (und damit einen Haufen arbeit zu sparen?).
@Markus
Welche Materialstärke hast du verwendet?
Christian
Hallo Christian,
guter Einwand! Da ich nen 406 hab, is mir das gar ned so aufgefallen. Werd mal versuchen die nächsten Tag Luft zu haben und mich hinsetzen und bischen rechnen.
Soweit vornweg - die Zug-/Schub-Kräfte teilen sich (im Idealfall) zu gleichen Teilen auf die beiden Unterlenker auf. Der seitliche Anteil je Unterlenker lässt sich dann aus dem Kräftedreieck leicht bestimmen - um so spitzer das Dreieck um so weniger schiebt nach außen. Seitliche Kräfte werden also vorhanden sein, deren Größe is noch abzuschätzen.
Reduziert wird deine seitliche Kraft durch Reibung zwischen Unterlenkerkugel und dem Haltebolzen - und Dreck is da unten ja immer reichlich vorhanden . . . :wink:
Noch was: Was meinst Du mit
Die Teile haben gerne unterschiedliche Bolzendurchmesser!
mfG
Axel
guter Einwand! Da ich nen 406 hab, is mir das gar ned so aufgefallen. Werd mal versuchen die nächsten Tag Luft zu haben und mich hinsetzen und bischen rechnen.
Soweit vornweg - die Zug-/Schub-Kräfte teilen sich (im Idealfall) zu gleichen Teilen auf die beiden Unterlenker auf. Der seitliche Anteil je Unterlenker lässt sich dann aus dem Kräftedreieck leicht bestimmen - um so spitzer das Dreieck um so weniger schiebt nach außen. Seitliche Kräfte werden also vorhanden sein, deren Größe is noch abzuschätzen.
Reduziert wird deine seitliche Kraft durch Reibung zwischen Unterlenkerkugel und dem Haltebolzen - und Dreck is da unten ja immer reichlich vorhanden . . . :wink:
Noch was: Was meinst Du mit
?
Die Teile haben gerne unterschiedliche Bolzendurchmesser!
mfG
Axel
Halo Axel,
deine Konstruktion gefällt mir. Wäre nur eine Abstützung die näher an der Achsmitte angreift auch denkbar, dann wäre auch der Heckkraftheber wieder verwendbar. Für ein Verlagerungsgetriebe scheint mir ebenfalls ausreichend Platz zu sein.
Gruss aus Bielefeld
Joachim
deine Konstruktion gefällt mir. Wäre nur eine Abstützung die näher an der Achsmitte angreift auch denkbar, dann wäre auch der Heckkraftheber wieder verwendbar. Für ein Verlagerungsgetriebe scheint mir ebenfalls ausreichend Platz zu sein.
Gruss aus Bielefeld
Joachim
Hallo,
@Christian,
sorry, bin noch zu nix gekommen, bin noch am Garagenbau für den Mog.
@Joachim,
hab zwar noch kein V.Getr., is aber bei der Konstruktion mit eingeplant.
Bei verwendung der normalen Unterlenker, würden kürzere Streben auf die originalen Unterlenker gehen, kurz vor den Haltern an der Achse - dann brauchste keine zusätzlichen Halter.
mfG
Axel
@Christian,
sorry, bin noch zu nix gekommen, bin noch am Garagenbau für den Mog.
@Joachim,
hab zwar noch kein V.Getr., is aber bei der Konstruktion mit eingeplant.
Bei verwendung der normalen Unterlenker, würden kürzere Streben auf die originalen Unterlenker gehen, kurz vor den Haltern an der Achse - dann brauchste keine zusätzlichen Halter.
mfG
Axel
Moing Christian,
irgendwie hab ich mir das zwar schon mal schön überlegt wie das grob mit ein paar Annahmen durchzurechnen wäre - komme aber ned dazu.
Als Antwort trotzdem was:
Die Splinten würden es m.E. halten. Zu prüfen wäre, wie weit die Lochleibung dir die Bohrungen ausdengelt. Damit es da erst gar ned soweit kommt, bietet sich an, ne Kette zwischen den beiden Unterlenkern (nahe an den Haltern an der Achse) zu hängen.
Wenn ich mir die Bilder anschau
http://www.unimog-community.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=35629&sid=ef64ae2f30a8db8763156edbad904614
sollte das ausreichen, daß die Lenker immer nach innen an die Halter gezogen werden und damit die Splinte in Ruhe lassen. Alternativ ginge sogar ne Gewindestange, da sich die Lenker an der Stelle ja immer mit der Achse verwinden. Im Notfall wäre sogar ein starres Dreck machbar - nur is dann das montieren der gesamten AHK etwas dämlich . . . :?
Der an den Unterlenkerhaltern immer vorhandenen Dreck hilft dir zudem - die Reibung bremst die Lenker beim wandern zu den Splinten.
Von den Belastungen her schätz ich die Schläge von nem angehobenen Pflug o.ä. bei ner Fahrt quer über den Acker sowieso höher ein als durch nen Hänger.
Schon mal deinen TÜV gefragt - verlangt der ne komplette Nachrechnung?
Hoffentlich konnt ich dir wenigstens damit weiterhelfen.
mfG
Axel
irgendwie hab ich mir das zwar schon mal schön überlegt wie das grob mit ein paar Annahmen durchzurechnen wäre - komme aber ned dazu.
Als Antwort trotzdem was:
Die Splinten würden es m.E. halten. Zu prüfen wäre, wie weit die Lochleibung dir die Bohrungen ausdengelt. Damit es da erst gar ned soweit kommt, bietet sich an, ne Kette zwischen den beiden Unterlenkern (nahe an den Haltern an der Achse) zu hängen.
Wenn ich mir die Bilder anschau
http://www.unimog-community.de/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=35629&sid=ef64ae2f30a8db8763156edbad904614
sollte das ausreichen, daß die Lenker immer nach innen an die Halter gezogen werden und damit die Splinte in Ruhe lassen. Alternativ ginge sogar ne Gewindestange, da sich die Lenker an der Stelle ja immer mit der Achse verwinden. Im Notfall wäre sogar ein starres Dreck machbar - nur is dann das montieren der gesamten AHK etwas dämlich . . . :?
Der an den Unterlenkerhaltern immer vorhandenen Dreck hilft dir zudem - die Reibung bremst die Lenker beim wandern zu den Splinten.
Von den Belastungen her schätz ich die Schläge von nem angehobenen Pflug o.ä. bei ner Fahrt quer über den Acker sowieso höher ein als durch nen Hänger.
Schon mal deinen TÜV gefragt - verlangt der ne komplette Nachrechnung?
Hoffentlich konnt ich dir wenigstens damit weiterhelfen.
mfG
Axel
Hallo Axel,
als ich letzte Woche beim TÜV (HU) war, hab ich gleich ein Bild von der Kupplung mit genommen. Der TÜV meinte, es sei gar kein Problem dies einzutragen! Naja, der Anhänger dauert noch, da hab ich noch genug Zeit für den Bau der Kupplung!
Christian
als ich letzte Woche beim TÜV (HU) war, hab ich gleich ein Bild von der Kupplung mit genommen. Der TÜV meinte, es sei gar kein Problem dies einzutragen! Naja, der Anhänger dauert noch, da hab ich noch genug Zeit für den Bau der Kupplung!
Christian
Hi Axel,
hast du schon mal probiert ob das Zapfwellenverlagerungsgetriebe bei montierter AHK ranpasst. Ich hab zwar gelesen das du es mit berücksichtigt hast, aber vom Foto her schaut mir das doch arg eng aus.
Wenns passt - darf ich mir deine Lösung dann "abkupfern"?
Grüße aus dem schönen Frankenland
Tobias
hast du schon mal probiert ob das Zapfwellenverlagerungsgetriebe bei montierter AHK ranpasst. Ich hab zwar gelesen das du es mit berücksichtigt hast, aber vom Foto her schaut mir das doch arg eng aus.
Wenns passt - darf ich mir deine Lösung dann "abkupfern"?
Grüße aus dem schönen Frankenland
Tobias
Moing Tobi,
hab leider noch keins, wird erst aktuell, wenn ich den HKH bau.
Der Platzbedarf hab ich abgeschätzt anhand der Schüssler-Kupplung von nem Bekannten, sollte passen. Wir werden uns wohl spätestens wieder in Weidhaus/Sonnefeld sehen, da kann ich das Teil ja mitnehmen, für'n Stammtisch is es zu sperrig (im PKW).
Ansonsten vielen Dank für die Rückfrage, hab ich nix dagegen - solangs ned kommerziell ausfällt.
schöne Grüße aus dem Schwabachtal
Axel
hab leider noch keins, wird erst aktuell, wenn ich den HKH bau.
Der Platzbedarf hab ich abgeschätzt anhand der Schüssler-Kupplung von nem Bekannten, sollte passen. Wir werden uns wohl spätestens wieder in Weidhaus/Sonnefeld sehen, da kann ich das Teil ja mitnehmen, für'n Stammtisch is es zu sperrig (im PKW).
Ansonsten vielen Dank für die Rückfrage, hab ich nix dagegen - solangs ned kommerziell ausfällt.
schöne Grüße aus dem Schwabachtal
Axel
Servus Axel,
hm, für nen Trip auf die schnelle mitm Mog ist fast weng weit zu dir. Oder is für die nächste Zeit nochmal ein Schraubernachmittag geplant?
Hab es VG eigentlich immer dran. Die AHK soll alternativ sein, also nur dann wenn ich sie brauch und schnell zum An- Abbauen - wär also was für mich.
Bedenken hab ich mitm Anbauraum oben am linken Anbaubock und bei der linken (schrägen) Traverse. Evtl. müßte auch die Steckdose nach Außen versetzt werden. Aber alles machbar. Käme echt auf nen Versuch an.
Keine Angst - ins gewerbliche Lager werd ich nicht einsteigen.
Weidhausen kann ich heuer (leider) net. Aber evtl. sieht man sich ja in Thüngen? Aber da will ich mitm FZS fahrn (der will ja auch mal raus).
Grüße
Tobias
hm, für nen Trip auf die schnelle mitm Mog ist fast weng weit zu dir. Oder is für die nächste Zeit nochmal ein Schraubernachmittag geplant?
Hab es VG eigentlich immer dran. Die AHK soll alternativ sein, also nur dann wenn ich sie brauch und schnell zum An- Abbauen - wär also was für mich.
Bedenken hab ich mitm Anbauraum oben am linken Anbaubock und bei der linken (schrägen) Traverse. Evtl. müßte auch die Steckdose nach Außen versetzt werden. Aber alles machbar. Käme echt auf nen Versuch an.
Keine Angst - ins gewerbliche Lager werd ich nicht einsteigen.
Weidhausen kann ich heuer (leider) net. Aber evtl. sieht man sich ja in Thüngen? Aber da will ich mitm FZS fahrn (der will ja auch mal raus).
Grüße
Tobias
Hi Tobi,
Du hast ne pn.
Wollt jetzt eigentlich zwei vergleichbare Bilder einstellen, hab aber keine da, dich ich mit was verlinkbarem nebeneinander stellen kann.
Such dir mal in der Bildergalerie das Bild "Kugelkopf am 406" (Frage nebenbei - klappt das nur bei mir mit dem Verlinken dorthin nicht (mehr)?).
Der Aufbau der Konsole is mit meiner grob vergleichbar, der Freiraum wird bei meiner zum VG hin auch nicht weiter eingeengt als bei dem Aufbau. (Dürfte die selbe wie bei Th.Schuchardt am Anfang dieses Themas sein).
mfG
Axel[/list]
Du hast ne pn.
Wollt jetzt eigentlich zwei vergleichbare Bilder einstellen, hab aber keine da, dich ich mit was verlinkbarem nebeneinander stellen kann.
Such dir mal in der Bildergalerie das Bild "Kugelkopf am 406" (Frage nebenbei - klappt das nur bei mir mit dem Verlinken dorthin nicht (mehr)?).
Der Aufbau der Konsole is mit meiner grob vergleichbar, der Freiraum wird bei meiner zum VG hin auch nicht weiter eingeengt als bei dem Aufbau. (Dürfte die selbe wie bei Th.Schuchardt am Anfang dieses Themas sein).
mfG
Axel[/list]